Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

pakoss

29. 8. 2012 11:59
Souhlasím s vámi !!

pěkně napsaný článek, dík R^

0 0
možnosti
JAP

Culeto

27. 8. 2012 19:55
Jste vedle jak ta jedle

Takže jak je vlastně definováno právo vlastnické ? / zdroj Kurka Bohumil ,,VEŘEJNÝ ZÁJEM A INSTITUCE VYVLASTNĚNÍ/,, cit : ….V této definici je možno spatřit tři základní dílčí oprávnění, která se v souvislosti s vlastnictví uvádějí už od dob antického Říma, oprávnění (1.) věc držet, (2.) užívat ji a (3.) nakládat s ní.. Je tedy zřejmé, že církev většinu majetku podle této definice vlastnila. Je hloupost psát, že zákon, který nedovoluje vyvlastnit bez náhrady je špatný sic, jej takto používá celá evropa. Tak jen tedy zbává doplatit , to co komunisté nezaplatili, v jistém směru je na tom církev lépe než podniky znárodněné po roce 1945, za kterým šly náhrady +- 3 týdny před měnou v roce 1953 a ,,znárodnění se mohli klouzat to jo. Pokud byl pro Vás příspěvek o kterém píšete jedinným opravdovým příspěvkem o kterém se podle Vašeho názoru dá diskutovat, tak jste si o problematice, o které píšete zjistila žalostně málo.

2 0
možnosti
PH

petrph

27. 8. 2012 13:49
ani tak

1. Nemusela by být žádná souvislost mezi zrušeném závislosti -placením příspěvků církví státem a vracením jejich majetku. STát může přestat vyplácet a vracet nemusí taky nic.

2) Dosud blokovaný majetek měst a obcí.se nijak neuvolní, ten přeci připadne církvím.  Mají snad města  a obce nějak smluvně zajištěno že jim církve ten potřebný majetek vydají zdarma, třeba k výstavbě, vedení plynu,vodovodu a podobně? Asi ne- v nejlepším případě budou muset ty pozemky zadraho od církví kupovat, v tom horší je čekají dlouhé soudní spory.

3) Který konkrétní zákon tím má kdo na mysli???

1 0
možnosti
ZK

SID09

28. 8. 2012 20:58
Re: ani tak

Světlanka vychází z dost zkreslených výkladů. Po právní stránce tahá stát za výrazně kratší konec provazu a dohoda s církvemi by byla pro stát vyloženým ternem, oproti soudním sporům, které by stát čekaly. Pokud by tuzemské soudy dostaly befel k zamítnutí nároků, bylo by to ještě výrazně dražší, protože Brusel je vydání velice nakloněn. !!!!;-)

0 0
možnosti
H

Halfunx

27. 8. 2012 10:42
Vláda činí opak toho co říká

K 1. Závislost církví nekončí, minimálně příspěvky na památky nadále budou a jedna mld. ročně to nespraví.

K 2. Majetek lze samozřejmě uvolnit i jinak než tímto zákonem a lze se domáhat uvolnění blokace soudně, a to se i podařilo, protože pro některé blokace není právní důvod. Pokud si přečtete návrh zákona o CírRes, zjistíte, že není potřeba doložit žádnou listinu, ale stačí uvést důvody, z nichž vyplývá, že věc byla ukradena !!!!!!!!

K 3. Souhlasím, že zákon, který hodlá napravovat křivdy, nesmí být snadno zpochybnitelný a NESMÍ zakládat křivdy nové.

0 0
možnosti
ZB

zberanek

27. 8. 2012 10:41
Měli by zopáknout desatero

Další PR článek ve prospěch VELEtunelu církevní restituce. Polopravdy, překroucená pravda. Že by už zastánci tohoto tunelu neznali desatero?

1 0
možnosti
PJ

Hellmoon

27. 8. 2012 9:47
majetky?

církve již mají majetky , ty nebeské. Jen pacholci chtějí i ty pozemské. ;-)

3 0
možnosti
ZK

SID09

27. 8. 2012 20:09
Re: majetky?

Pokud to těm pacholkům skutečně patřilo, je správné, aby jim to stát vrátil a nenechával to k užívání svým pohůnkům, kteří stejně všechno potichu rozkradou. Lépe vrátit, než žít s ukradeným ( než jej ti političtí zloději ukradou, či prohospodaří ). !!!!!!;-)

3 0
možnosti
JL

jirka1965

27. 8. 2012 9:29
K Vaší námitce

proti tomu, aby se stát zavázal splácet jakékoli finanční kompenzace s tím, že tento požadavek církví považujete za hrubě NEMORÁLNÍ a právně nepodložený! Mám jenom jedno - právě právní stav je na vině toho, že k těm kompenzacím dochází. Ústavní soud potvrdil blokační paragraf v zákoně o půdě. Z toho vyplývá, že obce a kraje nemohou hospodařit na svých zastavěných pozemcích, které dříve patřily církvi a nelze je vrátit. Víte ona na ty pozemky je blokace v katastru nemovitostí, takže Vám nikdo nepovolí na těch pozemcích opravy nebo novou výstavbu. Obce to nesmějí prodat, ale třeba přes tyto pozemky nesmějí budovat nové komunikace, nemohou vést kanalizaci, plynofikaci atd.  Ono to varovnání není ani tak výmyslem církví, jako spíš dotčených obcí, které chtějí zlepšit svůj stav, ale podle právního stavu nemohou.

3 0
možnosti
BG

Brambora Horká

27. 8. 2012 9:36
Re: K Vaší námitce

Motáte zde dohromady nemovitý majetek s finančními kompenzacemi.8-o K tomu opravdu není co dodat!

2 0
možnosti
JS

J.K.S.

27. 8. 2012 9:29
Vydá se jen

Co se doloží, další zbytečný křik...

1 0
možnosti
MM

venenum

27. 8. 2012 12:58
Re: Vydá se jen

a jak to víte ? budete vše osobně kontrolovat ?

0 0
možnosti

ellukas

27. 8. 2012 9:14
Tzv, církevní majetek

byl veřejným statkem, který spravovala církev, respektive správněji kostel  a který sloužil potřebám zhruba 7 milionů věřících,  kteří se tak mohli považovat za jeho vlastníky. Dnes se oficiálně hlásí k víře zhruba 1 milión občanů. Proč by jim těch zbývajících 6-8 milionů mělo ten majetek přenechat?

2 0
možnosti
MM

venenum

27. 8. 2012 12:59
Re: Tzv, církevní majetek

proto by měl být vydán obcím

0 0
možnosti
JS

Jana S.

27. 8. 2012 9:02
:-))))

Takže jak mohu spojovat víru s církví, když věřím v inkarnaci a tudíž se ani nemohu považovat za řádného křesťana ?

Máte v tom chaos. Inkarnace znamená vtělení Boha v člověka. Tudíž to je základ křesťanské víry

3 0
možnosti
BG

Brambora Horká

27. 8. 2012 9:17
Re: :-))))

Děkuji za upozornění na překlep!  Měla jsem pochopitelně na mysli REINKARNACE DUŠÍ. ..Ještě něco?

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS